Corrección política, deficiencia mental (entrada nº n)
Id aquí y leedlo, porque yo no puedo explicarlo.
Despollante. Estas cosas me dejan mudo.
Ah, por cierto, me mudo de nuevo. En breve. Esta vez yo solo (si no cuentas al gato). Sic transit gloriae mundi.
José Beltrán, 
Wulf 17:07 el 11 Marzo 2008 Permalink |
Que grande
Es que mi tocayo es mucho en la cosa de la esgrima
Eleder 18:25 el 11 Marzo 2008 Permalink |
Eh, me gusta el cambio de look (y el Maestro
)
Avisa para mudanzas y esas cosuelas.
Y sí, muy grande el artículo. Pero muy triste que sea necesario… y que cada vez vaya a serlo más, me temo.
Ibn Sina 21:49 el 11 Marzo 2008 Permalink |
Bueno, los idiotas y las imbéciles son como las cucarachas… das una patada a una piedra y salen cientos. Estas cosas me sorprenden cada vez menos.
Rapunzell 9:13 el 12 Marzo 2008 Permalink |
A mí me apena que un tema que considero importante mejorar, como es la visibilidad de las mujeres en la sociedad a través de un uso mejor del lenguaje o un empleo no discriminatorio del mismo, se convierta en una payasada.
Merced a gente que dice estupideces como las que cita Arturo Pérez Reverte, que no le quito la razón. Pero me apena, porque es una fiorma de desviar la atención de una cuestión básica y convertirla en un desfile de mamarrachadas. Ideal para que nadie se lo tome en serio al final
Wulf 10:01 el 12 Marzo 2008 Permalink |
Si Rapun, pero payasos hay millones, y penas otro montón.
Desde las semillas patentadas de Monsanto que contaminan a otras de esterilidad, a los cambios en los cultivos para producir biocombustibles y de paso matar de hambre a los que ya tenían, pasando por las flipadas de los arzobispos de Canterbury sobre la consideración de la sharia como ley secular en Gran Bretaña y así de paso darles mas aire a los asesinatos de honor.
Y no se que me jode mas, pero prefiero reirme y si hay que denunciar, hacerlo con sorna, no amargarme la vida mas de lo debido (ni a los que me rodean), que para eso se inventaron los payasos, lo sepan ellos o no
Fantine 10:16 el 12 Marzo 2008 Permalink |
Como siempre Arturo no me defrauda. Y teniendo en cuenta que vengo de una tierra en la que constantemente se reinventa el lenguaje con la única premisa de “da igual la burrada que digamos, con tal de que no se parezca al castellano” todos los intentos por cargarse la evolución de la lengua desde el latín a la actual me repatean el hígado.
Para mi las palabras son solo palabras, y la verdad, me da igual que me digan la juez o la jueza, mientras se siga discriminando a la mujer de forma real, y no por el uso de esta o aquella palabra.
Dan_Solo 10:34 el 12 Marzo 2008 Permalink |
Lamentablemente, los/las cuatro imbéciles/imbécilas de siempre envían a tomar por el culo el trabajo serio de la mayoría.
Y peor aún. Es que siempre están en puestos de poder.
Así nadie se puede tomar en consideración nada.
Imperator 15:20 el 12 Marzo 2008 Permalink |
Rapun: yo creo que la mejor manera de combatir estas mamarrachadas es desde dentro del movimiento, y no desde fuera. Creo que es necesario que haya plataformas que aboguen por una mayor visibilidad de la mujer en el lenguaje sin caer en esas idioteces, y denunciando y criticando esas payasadas cuando salgan. Porque si no, gente como la idiota esta se convierte en la imagen del movimiento.
Por otro lado, hay otra cosa que dice Reverte y que creo que es importante. La RAE no legisla, la RAE registra cuál es el uso convencional del lenguaje y se va adaptando a él. Y ese es un proceso que, como adaptar un gato a otro, no se puede acelerar. La RAE no puede decidir que a partir de hoy “jueza” va a ser un uso válido del lenguaje. Si llega a ser un uso común, la RAE lo incorporará al diccionario. A lo mejor lleva 5 años, o quizá lleve 50. Pero no puede modificarse de un día para otro porque a una imbécil y su grupo de colegas se le pone en el chichi.
De lo que dice del latín ni empezamos a hablar.
Cualquiera 23:48 el 12 Marzo 2008 Permalink |
La solución para compensar la discriminación está en escribir descartando todas las palabras masculinas, y utilizando sólamente las femeninas, como haré en la presente apostilla. Nada más empezar ya me apetece contratar a una mujer.
Doña Rafaela tiene razón, las apariencias son más importantes que las experiencias, pues aquellas son causa de estas. En consecuencia, deberíamos empezar por pigmentar la mar entera con una tonalidad rosácea, porque las cosas azules se asocian a la masculinidad, y tanta superficie azulada es una clara discriminación.
Todas las fábricas de coloraciones alimentarias, deben ponerse sin dilación a verter a la mar su producción más rosa. La tierra no puede ser azul ni una hora mas, para eso ya está la atmósfera. Con una mar enteramente rosa, otra gallinácea nos cantará, y las palizas en Yakarta cesarán.
Una buena manera de atacar una cosa es defenderla a muerte pero a base de las más inadecuadas argumentaciones. En esa situación está esta mamarracha.
Andreas Naive 10:15 el 14 Marzo 2008 Permalink |
Sólo estoy de acuerdo contigo a medias, Imperator.
Si bien la RAE no puede oponerse a lo que es uso común en la lengua, sí creo que el DRAE siempre ha tenido cierta consideración, por propios (los académicos) y extraños, de diccionario preceptivo y en muchas ocasiones ha tratado de imponer usos más “puristas” cuando ciertos neologismos o usos novedosos amenazaban con hacerse de uso común (lo que no me parece mal, ojo). Así que puede que Pérez-Reverte se crea lo que dice pero sospecho que, en todo caso, esa frase no sería firmada por muchos más académicos.
En mi opinión, el DRAE siempre se ha caracterizado por ofrecer tenaz resistencia a ciertos cambios, por lo que no creo que pueda ponérsele como ejemplo de diccionario que refleje el uso común de la lengua, como lo hacen el Moliner o el Seco. Esos cambios acaban entrando en el DRAE, sí, pero sólo cuando “la batalla” se ha dado por perdida, generalmente muchos años después de que el cambio en cuestión sea de uso común.
Imperator 10:19 el 14 Marzo 2008 Permalink |
Hola Andy:
En efecto, eso es lo que quiero decir. Pedirle a la RAE que cambie eso en unos días porque a un lobby se le pone en las narices es algo que, sencillamente, no va a suceder.
José Beltrán 11:48 el 14 Marzo 2008 Permalink |
Aplaudo a Arturo. Qué bien escrito, coñe. Joder… Las chorradas que llegan a decirse por mor de la política. Y que no son sólo las feministas andaluzas; que hay cada elemento suelto por ahí que déjalo correr.
Aunque me huelo que la ínclita Doña Rafaela Pastor hacía esas declaraciones, no tanto dirigiéndose a la RAE, como dirigiéndose a su base, para que en su oportuno momento, encandiladas ovejilmente por su dedicación a la causa, la re-elijan (o re-coloquen) en su puesto.