¿Qué nos hace avanzar?
“En Italia, durante 30 años bajo los Borgia, tuvieron guerra, terror, asesinato, derramamiento de sangre — produjeron a Miguel Ángel, Leonardo da Vinci y el Renacimiento. En Suiza, han tenido amor fraternal, han tenido 500 años de paz y democracia, ¿y qué han producido? El reloj de cuco.”
El Tercer Hombre, Harry Lime (Orson Welles)
Es una idea fea, lo sé. Y viene de una película cínica y no muy positiva, ciertamente. Pero el hecho es que nos pasamos la vida buscando la paz, el bienestar perpetuo, y esas cosas… quizá esas cosas sean anatema para nosotros. Lo que nos hace avanzar, lo que nos hace desarrollarnos es el reto. Es la amenaza de algo externo que nos obliga a escurrirnos el cráneo. Es la glaciación inminente. Es el nuevo depredador. Es la tribu de al lado, que viene hambrienta.
Los seres humanos necesitamos una cierta cantidad de estrés en nuestras vidas. Si no lo tenemos, lo fabricamos. ¿No os preguntáis por qué la gente hace cosas tan retardadas en apariencia como subir montañas porque sí, o subirse encima de unas tablas de fibra de vidrio y tirarse montaña abajo a más de 100 km/h o…? Pilláis la idea.
Muchas veces pensamos que la felicidad es una especie de estado ideal donde no tenemos problemas, donde todo va como la seda… Yo creo que nos pegaríamos un tiro a la semana de estar ahí.
¿Por qué entonces esa obsesión con la paz y la prosperidad perfectas?
Cualquiera, 
Io 14:09 el 23 Octubre 2007 Permalink |
También estamos cargándonos la selección natural, y a partir de cierto momento el ser humano ha empezado a desevolucionar.
¿No deberíamos, pues, prohibir la reproducción a las líneas genéticas estadísticamente propensas al cáncer? Luego ya veríamos por dónde continuamos…
No es una respuesta irónica a tu pregunta.
Zirbêth 14:31 el 23 Octubre 2007 Permalink |
Misma tesis que en El fin de la eternidad, de Asimov. Aunque me gustaría recordarle al señor Welles que Miguel Ángel y DaVinci estuvieron protegidos por los que prodigaban destrucción. Y que las mejoras estrictamente tecnológicas no son necesariamente las más importantes, salvo que tengas la patente y te forres, claro…
Earendil 14:43 el 23 Octubre 2007 Permalink |
Me gusta muchísimo la pregunta y también la respuesta.
Ahora bien, yo no creo que el objetivo de la paz y la prosperidad perfectas sea la completa eliminación de los retos, sino su control. Me explico: ahora mismo contamos en España con un cierto tipo de sociedad en el que la supervivencia para la mayoría, merced a los progresos tecnológicos y sociales, es más fácil que en ningún momento previo en la historia. Pero eso no ha eliminado el número de retos a los que hacer frente. Casi diría que es al contrario.
Pero claro, el empuje que se tiene cuando es la propia supervivencia la que está en juego es máximo. Y cuando la situación se calma… pues a veces se echa de menos, desde el volante de un retortero renault 5, el turbopropulsor de un F15.
capitannapalm 15:11 el 23 Octubre 2007 Permalink |
Mira, el tema es mucho más claro, y ya lo demostró Von Trier con el dogma: Cuanto más chungo te lo ponen, más te esfuerzas; y cuanto tienes todo en la mano no llegas a ninguna parte.
El hombre en cuanto le relajas el puño cría grasa, genéticamente no estamos preparados para la prosperidad, de ahí tanta obesidad.
El triunfo solo cría gordos, la neutralidad solo crea mariconas, la placidez solo obtura las arterias.
Imperator 8:08 el 24 Octubre 2007 Permalink |
Hey, cuánta gente
Io: No creo que estemos cargándonos la selección natural, o al menos no sé bien a qué te refieres. La selección natural es una ley natural como la gravedad. No podemos cargárnosla.
¿Desevolucionar? ¿A qué te refieres? No hemos cambiado nada en cómo eramos hace 250.000 años. Los cambios sociales no son evolución, y los tecnológicos tampoco.
Respecto de prohibir la reproducción a esas líneas genéticas propensas a enfermedades… no creo que se prohíba. Creo simplemente que en el futuro se podrán detectar y corregir muchos de esos problemas genéticos. ¿Está mal? ¿Es malo querer que tu hijo no esté sujeto a defectos congénitos?
Zirbêth:No veo muy claro qué implica que los mecenas de esos artistas estuvieran detrás de guerras y asesinatos y tal. ¿Invalida eso la afirmación de Welles? Y yo creo que sí, las mejoras tecnológicas son las más importantes. Son las que marcan la diferencia, las que cambian el mundo. Que se lo digan a los súbditos de Roma, a los nativos americanos, a los chinos y los japoneses del siglo XVI…
Eärendil:Me gusta esa idea del control de los retos. Me gusta un montón. De hecho, enlaza con la mención que hacía de por qué hacemos deportes y actividades de riesgo: son riesgos controlados. Muchos de nuestros juegos (entre otros los juegos de rol) tienen una parte de eso.
Napalm:“El triunfo solo cría gordos, la neutralidad solo crea mariconas, la placidez solo obtura las arterias.”
Los Dioses del Metal te sonríen desde las alturas, bro.
Io 8:36 el 24 Octubre 2007 Permalink |
Como no entiendo mucho de medicina, no sé si el cancer se transmite por línea genética, pero tómese como ejemplo. Si no lo es, sustitúyase Cáncer por otra enfermedad hereditaria.
Con desevolucionar me refiero a que la selección natural lleva a que la evolución sea favorable de esta forma: si el cáncer fuese ‘hereditario’, terminaría extinguiéndose porque los enfermos morirían y no lo transmitirían. A eso me refiero con selección natural. Y un defecto hereditario tarda sólo unas generaciones en perderse ateniéndonos a esta selección.
En nuestro tiempo combatimos los síntomas y mejoramos la calidad de vida permitiendo que perdure generación tras generación, incluso fortaleciéndolo. A esto llamo ‘desevolucionar’, a ‘evolucionar a peor’
Hey, que por supuesto no defiendo la idea nazi de que tengamos que mejorar nuestra especie seleccionando los ejemplares perfectos, sólo digo que igual que la necesidad agudiza el ingenio y la vida fácil sólo produce relojes de cuco, la necesidad también mejora la evolución (ya que los cambios sociales ó tecnológicos no suponen evolución), y la vida fácil nos hace más imperfectos.
Imperator 9:01 el 24 Octubre 2007 Permalink |
Ciertamente, el cáncer es una enfermedad que tiene una relación genética, dado que los antecedentes familiares aumentan la probabilidad de padecer uno. Pero el cáncer no es una enfermedad que afecte a la selección natural, ¿por qué? Porque a menudo se manifiesta bastante avanzada la edad del sujeto: o sea, que no disminuye tus probabilidades de haberte reproducido. De modo que, durante miles de años, los enfermos de cáncer habrán muerto tras tener descendencia.
Ten en cuenta que la evolución es, simplemente, la selección de aquellos más adaptados al medio. Esto continúa hoy día, pero es un proceso tan tan lento, que nosotros no podemos percibirlo. Hemos reducido enormemente las presiones ambientales, por lo que, simplemente, no cambiamos a una velocidad apreciable. Pero los cambios siguen. Y no hay una dirección mejor ni peor. La evolución no es un proceso finalista.
Ten en cuenta que el hecho de que mejoremos la calidad de vida de los enfermos nos permite estudiarlos con el propósito de acabar erradicando la enfermedad. A la larga, el cuidado que damos a los enfermos de cáncer nos permitirá acabar con ello. El permitir que los síndrome de Down vivan nos permite conocer más de la enfermedad, de hasta dónde pueden llegar (pueden sacarse licenciaturas en Derecho, por ejemplo), y hemos identificado su causa hasta tal punto que una amniocentesis nos permite detectar ese problema durante el embarazo. A la larga, se podrá usar terapia genética para evitar esas cosas, lo cual supone una mejora.
Zirbêth 12:59 el 25 Octubre 2007 Permalink |
Me refería a que esos avences (Miguel Ángel, DaVinci) se construyeron gracia a la pasta que los mecenas sacaban de su implicación muchas veces en el exterminio y el abuso de otros. Es decir, avance tecnológico a precio de sangre, mucha sangre, y de retroceso para los damnificados sobre los que se construían las grandes fortunas europeas. Es como ahora: en Estados Unidos (por ejemplo) se logran grandes avances tecnológicos financiados con la pasta que se saca de destruir el entorno, a otros países, etc. Un avance tecnológico que entusiasma si no vemos el desastre que deja a su paso para muchos. Lo de siempre, el privilegio de unos pocos sobre la penuria de muchos más. Cerrar los ojos a esas evidencias lleva a un retroceso ético. Yo, valoro más los avances éticos que los tecnológicos cuando estos últimos se logran a base de pisar y destruir. Espero haberme explicado mejor esta vez.
Ibn Sina 13:08 el 25 Octubre 2007 Permalink |
Es posible que si conseguimos la paz, la felicidad y la serenidad perfecta nos convirtamos en una especie de amebas. Sí, es posible. Para una posible respuesta a este dilema, recomiendo leer ‘La Edad de Oro’, publicada en Bibliópolis Ciencia-Ficción, si no me equivoco.
Imperator 13:09 el 25 Octubre 2007 Permalink |
Sí, ciertamente, el avance económico es habitualmente ese. Y como tú dices: lo de siempre. Nadie cierra aquí, creo, los ojos a esa evidencia.
El problema es que no puedo hallar ningún avance ético que no se haya producido en sociedades propensas a eso mismo. Los avances éticos vienen después de que ocurre algo que nos obliga a reflexionar. La Declaración de los Derechos Humanos, la Convención de Ginebra, cosas así. Esos avances éticos nacen de situaciones de presión en la que hay que tomar decisiones difíciles.
Zirbêth 14:03 el 25 Octubre 2007 Permalink |
Ergo, estamos destinados a extinguirnos, porque dudo mucho que el planeta de de sí el tiempo suficiente para que desarrollemos la tecnología necesaria para explorar en busca de otra fuente de recursos… Gracias a nuestra suerte, hemos nacido en la zona privilegiada. Hay que joderse…
Imperator 22:44 el 25 Octubre 2007 Permalink |
No lo sé. Lo cierto es que sí, toda especie acaba extinguiéndose, bien porque desaparece totalmente, bien porque evoluciona en algo que es una especie diferente. Eso no me preocupa, es la clase de acontecimiento que funciona en una escala de tiempo tan enorme que escapa de mi esperanza de vida.
El planeta dará de sí mucho, mucho tiempo. La Tierra ha afrontado 5 extinciones masivas antes de la aparición del ser humano. 5. Todas ellas causadas, probablemente, por desastres geológicos mucho mayores de lo que podemos provocar. No, no lo vamos a romper tan fácil.
Y sí, hemos nacido en la zona privilegiada. No gracias al azar, probablemente, pero dado que no conocemos las causas y efectos que nos trajeron aquí, probablemente nos parezca azaroso. Así son las cosas.
Zirbêth 14:53 el 26 Octubre 2007 Permalink |
Por supuesto, la Tierra nos sobrevivirá. Pero yo estaba pensando en la tierra como nuestro medio ambiente habitable y que nos permite sobrevivir. Sé que nos extinguiremos, sé que, además, ni tú ni yo lo veremos (esperemos, siempre puede haber algún entusiasta de los teléfonos rojos que se descontrole y…). Vamos a pasar de vivir en la Tierra, a vivir en un estercolero. Qué mal lo llevo…
Imperator 15:14 el 26 Octubre 2007 Permalink |
Tampoco estoy de acuerdo con eso
Tengo una enorme fe en nosotros.
Cualquiera 0:11 el 27 Octubre 2007 Permalink |
1.- ¿Para cuándo el “Malik Angel” irakí, el Leonardo da Mostar o el Renacimiento Afgano? Gracias a Bush, a los terroristas, y al imbécil de turno por evitar que me apoltrone. Sólo un poquito más de paz y caeríamos todos irremedablemente emponzoñados de la imbecilidad más galopante. ¡Qué alivio!
2.- Si, al que tiene cáncer de joven deberían darle inmediatamente la segunda mala noticia: que no se le permite reproducirse, por si acaso. Tampoco deberíamos permitir repoducirse a quien tenga ideas equivocadas, que son como un cáncer intelectual, de tal palo tal astilla. Ejemplo de idea equivocada: el “carnet de padre por puntos”. Como acabo de tener esa idea, consecuentemente procedo a autocastrarme por vía dental.